Mondo

di Claudio Bezzi08/10/202310:27

Questa è l’umanità

Sono angosciato dall’esplosione dell’ennesimo conflitto israelo-palestinese. Scavando a fondo sulle “ragioni” delle due parti si trova, alla fine, solo un abisso scavato nei decenni da torti reciproci, torti annegati in laghi di sangue e soprusi; si trovano ideologia, razzismo, massimalismo, autoritarismo, opportunismo, molto opportunismo, da entrambe le parti; si trovano leader – di Hamas e del popolo ebraico – ciechi, furiosi, stolti, maneggioni, corrotti, sadici, totalmente preda dell’insensatezza del macello e del folle desiderio di sopraffazione. E i torti accumulati, anno dopo anno, creano cicatrici nelle popolazioni israeliana e palestinese, cicatrici che solo a tratti, e a fatica, invocano una pace e una disponibilità al dialogo che nessuno ascolta, perché le vendette sulle vendette sulle vendette sono diventate acclamazione popolare dei rispettivi leader sanguinari, assassini, guerrafondai. In malora tutti gli accordi per la convivenza pacifica, i piani, le decisioni moderate, tutte mandate a male dal sionismo esasperato dei leader di Israele e – ancor più, va detto – dal tatticismo opportunista dei leader palestinesi, a iniziare dal defunto Arafat fino agli attuali capi di Hamas. E così si uccide, si cerca la sopraffazione, l’annientamento dell’avversario, in uno scacchiere che coinvolge pesantemente l’Arabia, l’Iran, gli Stati Uniti, la Russia…

Sono angosciato perché questo conflitto è, in realtà, l’archetipo di tutti i conflitti, tutti, assolutamente tutti, segnati dall’insensatezza dei capi, dall’avidità, dalla follia ideologica, dal desiderio ancestrale di vedere scorrere il sangue della tribù vicina. Questa è l’umanità. Se l’aggressività umana è stata probabilmente un vantaggio evolutivo nel paleolitico, il suo mancato superamento oggi, nell’epoca di internet e delle armi di distruzione di massa, in un pianeta affaticato dalla crisi ambientale, quella demografica, della penuria delle risorse, della scandalosa disuguaglianza fra popoli e persone, ecco: il suo mancato superamento, oggi, ci tiene tutti su uno scivolosissimo filo di rasoio. Ma non vedo speranza. Questa è l’umanità, un cancro che divora se stesso e rovina tutto ciò che lo tiene in vita.

Lunga vita, pace e prosperità al popolo israeliano.

Lunga vita, pace e prosperità al popolo palestinese.

Lunga vita, pace e prosperità al popolo ucraino, a quello russo, a quello libico, afghano, iraniano, cinese, somalo, nigeriano, …

Per una visione dei numerosissimi conflitti in corso, potete consultare l’aggiornato sito guerrenelmondo.it.
Un’analisi delle origini del conflitto israelo-palestinese, e delle ragioni della sua continua perpetuazione, è comparsa qui su HR nel 2014, all’epoca di un precedente confronto fra le parti; naturalmente oggi ci sono nuovi fattori, ma la prospettiva storica mi pare ancora valida (la trovate QUI).
L’aggiornamento sulle nuove questioni implicate oggi, nel 2013, e sugli attori in gioco, la trovate in QUESTA analisi di Janiki Cingoli, esperto di questioni mediorientali.

6Commento

Aggiungi il tuo

1

ilmestieredileggereblog on 08/10/2023 at 11:08
Rispondi

Purtroppo le guerre fanno comodo a certe élite, sono fonte inesauribile di potere, ricchezza e controllo. È sempre stato così
2

Gaspero Domenichini on 09/10/2023 at 13:19
Rispondi

Mi ha stupito vedere che nelle cause di questa follia non hai inserito nulla che si riferisca alla religione (se non concetti tipo «dalla follia ideologica»).
Ma in questo caso anche per me è evidente la responsabilità di una mentalità religiosa “chiusa”, in cui, nonostante la presenza di moltissimi fattori che dovrebbero far almeno dubitare di essere nella totale verità, si considera un grandissimo valore avere una fede CIECA in verità assolute e PERFETTE.
Ma “perfette” nel senso etimologico del termine, che implica il “compiuto”, che non può assolutamente essere cambiato, e attualizzato. Quindi questa “perfezione” per due credi che si autoescludono (come quelli di cui si parla nell’articolo) necessariamente escludono anche ogni possibilità di relazione non bellica.

Io credo che questa idea di perfetto sia all’origine di molti problemi della nostra società («i diritti acquisiti non si toccano», «la legge 194 non si tocca», «la Messa in latino è quella vera», …), oltre che causa principale di tutte le “guerre religiose” (espressione che dal mio punto di vista è un evidente ossimoro).

Quindi sì: per essere ottimisti si deve necessariamente avere fede nell’umanità, ma una fede che preveda di passare anche attraverso sofferenze e “olocausti”.
Altrimenti è solo disperazione.
- 3
  
  Claudio Bezzi on 09/10/2023 at 13:25
  Rispondi
  
  Caro Gaspero, grazie per il tuo intervento. Sappiamo ormai bene come entrambi la pensiamo. L’idea stessa di una fede che debba passare attraverso sofferenze e olocausti mi fa orrore, quindi sì: è solo disperazione.
4

Claudio Antonelli on 16/10/2023 at 08:38
Rispondi

Abraham B. Yehoshua
Giornali e TV in Italia hanno dato a suo tempo il meritato rilievo alla scomparsa (avvenuta il 14 luglio del 2022) di un grande romanziere e intellettuale israeliano: Abraham B. Yehoshua; un essere profondamente umano, con un grande rispetto per gli arabi, “suoi cugini“. E inoltre amante dell’Italia; basti dire che il “Libro Cuore“ di Edmondo De Amicis, che lo nutrì sentimentalmente e moralmente negli anni giovanili, era rimasto, è proprio il caso di dire, nel suo cuore.
A questo proposito vale la pena ricordare il grottesco giudizio che il nostro Umberto Eco, icona sacra del pensiero dominante all’italiana, prepotentemente ideologico, espresse invece sul capolavoro di De Amicis definito “protofascista”.
Aldo Cazzullo, sul Corriere della Sera, ha commemorato degnamente Yehoshua, di cui ha ricordato la straordinaria apertura di spirito che permise a questo grande israeliano di capire il dramma dei palestinesi; e di esprimere idee originali e profonde sull’identità ebraica; idee però tabù perché contrarie all’establishment religioso israeliano, cultore dei miti biblici e assertore dell’origine divina del proprio popolo.
“Uno Stato solo ma di tutti” ha titolato il Corriere.
Era il progetto caldeggiato da Yehoshua: “Vivere insieme, sotto lo stesso tetto, sotto un unico cielo. Saremo uno Stato solo ma non uno Stato ebraico: aperto ai palestinesi, compresi quelli della Cisgiordania”. Tutto ciò può sembrare utopico e probabilmente lo è . Ma poggia su un realistico esame dell’identità ebraica, degli eventi storici, e sulla denuncia di certi eccessi del nazionalismo ebraico basato sulla genealogia, sul sangue, sulla religione e sui miti. L’articolo di Aldo Cazzullo ha aperto qualche spiraglio sulla visione di Abraham B. Yehoshua assai critica di certi eccessi dovuti a una identità che si ispira al soprannaturale, alla persecuzione sistematica vera e inventata per mano dei non ebrei, e alla cattiveria “genetica” di quest’ultimi: “Dobbiamo diminuire l’intensità della memoria. (…) Uscire dalla trappola dell’identità”. Ad un certo momento Yehoshua sembra denunciare persino l’ossessione della Shoah: “E poi la Shoa…”
Tutto quanto si riferisca al popolo d’Israele è un terreno minato, e quindi anche i celebratori di Yehoshua mai riferiscono le idee dai lui espresse in due saggi illuminanti, totalmente ignoti ai più e mai menzionati: (titolo francese) “Israel, un examen moral“ e “Pour une normalité juive“. Dare quiuna sintesi di queste idee sarebbe impresa ardua. Mi limiterò ad enunciarne qualcuna.
Yehoshua propone la “normalizzazione” agli ebrei attraverso il globo, dopo le migliaia d’anni di persecuzioni, realtà che Yehoshua equipara a quella di un gruppo di gente che si fosse ostinata per secoli a camminare al centro della strada, e che insistesse nell’accusare gli altri, ossia carrettieri e automobilisti, per i numerosi investimenti subiti. Gli ebrei dovrebbero salire sul marciapiede insomma. Normalizzarsi. Smettere di essere una tribù che fa delle leggende, del nomadismo, del vittimismo, e della genetica i suoi pilastri portanti. Dovrebbero separare la religione dall’identità nazionale; dare priorità alla legge nazionale del Paese ospitante rispetto alla Legge divina. E andare a vivere in Israele, se considerano che questa è la loro vera patria.
Altra sua tesi: I romani non hanno deportato gli Ebrei, se non un piccolo numero di loro.
Le cause dell’antisemitismo? Le troviamo nella Bibbia. Il libro di Esther: “C’è un popolo separato e disperso fra i popoli di tutte le provincie del tuo regno, le cui leggi sono diverse da quelle di ogni altro popolo, e che non osserva le leggi del re; non è quindi interesse del re tollerarlo.”
La forza degli Ebrei? avere una patria virtuale: la Gerusalemme celeste, che niente può cancellare dal “ricordo”.
E mi fermo qui, ma forse ho già detto troppo.
5

Claudio Antonelli on 17/10/2023 at 09:14
Rispondi

Filosemitismo vs antisemitismo
Tertium non datur

L’intellettuale israeliano Etgar Keret aveva osato usare il termine “pogrom” per i fatti di sangue avvenuti nel villaggio palestinese di Hawara, e di altri villaggi vicini, presi d’assalto, la notte del 26 febbraio 2023 (quindi prima dell’attuale guerra iniziata da Hamas), con pietre e bottiglie incendiarie da centinaia di coloni ebrei che, appoggiati dai soldati, avevano messo a fuoco e devastato decine di case, distrutto automobili, picchiato e ferito gli abitanti, e causato un paio di morti. Gli era stato prontamente obiettato che la parola «pogrom» vale esclusivamente per le violenze contro gli ebrei. Da qui il suo augurio:
“In questi giorni angosciosi, in Israele e altrove nel mondo, in un’epoca di conflitti e odio tra fazioni opposte, se fossimo almeno capaci di usare le stesse parole per definire certe cose, ecco, basterebbe questo per accendere un barlume di speranza. (…) Quattrocento ebrei, provenienti dagli insediamenti vicini, hanno dato man forte all’esercito israeliano e preso d’assalto una città palestinese, dove hanno pestato e massacrato la gente del posto e dato fuoco alle case dove le famiglie si erano rifugiate. Non siamo stati capaci di impedirlo, e oggi ci sono membri di questo governo estremista che non sono disposti neppure a condannare l’eccidio. Ma riusciremo almeno a trovare un nome per definire questa tragedia?”
La sua è una vana speranza, a causa della connotazione esclusivista di certi termini a carattere quasi religioso o comunque dogmatico, contro cui non sono ammessi, almeno in Occidente, né agnosticismi, né eresie, né tampoco revisionismi linguistici. Antisemitismo, Olocausto, Shoah sono termini sacrali che danno un’enorme forza morale e politica agli ebrei. L’accusa di antisemitismo è un’arma tremenda contro chi, al giorno d’oggi, osi dire qualcosa che non sia di incondizionata beatificazione degli ebrei. E “antisemitismo”, parola citatissima, si contrappone a “filosemitismo”, parola assente nel dizionario. Eppure, per tutti noi in Occidente, il filosemitismo è la regola.
Si badi: non sono ammesse gradazioni di antisemitismo, perché tutto quanto si riferisce agli ebrei è un tutto assoluto. Nessuna analisi critica degli eventi, nessuna contestualizzazione, nessun “Sì però…” sono permessi, anche se avvengono non certo per giustificare le innegabili persecuzioni da loro subite, ma per porle in un contesto storico. Su chi ha voluto farlo, ad esempio su A. Solzhenitsyn (Solženicyn), con la sua pregevole opera “Due secoli insieme 1795-1995), è calata la mannaia dell’accusa di antisemitismo.
Tutto ciò si spiega, è bene ribadirlo, con le incontestabili, tremende prove subite dagli ebrei, popolo ramingo, nel corso della storia. Ma mi sembra lecito ed opportuno sottolineare il carattere biblico di termini come Shoah e Olocausto, usati al posto di genocidio o tentato genocidio, e si dovrebbero poter giudicare strane certe carenze del nostro vocabolario, tra cui l’assenza di una parola appropriata che identifichi lo spirito di esclusione, di isolazionismo, di differenzialismo, di etnocentrismo – e in certi casi di autosegregazione, vedi gli ultraortodossi – sentimenti tutti molto diffusi tra gli ebrei nei confronti dei non ebrei ; vedi anche la grande importanza, per loro, del matrimonio endogamico sancito dalla Legge.
Questo spirito di differenziazione e direi di esclusione (“distinzione e divisione” lo chiama Benedetto Croce) è dettato da un senso di superiorità di storia, di valori, di destino, di cultura, di genealogia, di identità, e in definitiva di DNA nei nostri confronti.
Pochi si rendono conto del condizionamento che noi subiamo ad opera del vocabolario attraverso certi termini consacrati, giudicati imprescindibili, e all’inesistenza invece di altri termini giudicati intrinsecamente inutili, e quindi mai adottati, come ad esempio “filosemita” e “filosemitismo”, che invece, secondo me, sarebbero utili per sfumare il nostro discorso.
Ma è un discorso che è pericoloso fare, perché ci espone alla paralizzante accusa, appunto, di antisemitismo.
6

Claudio Antonaz on 17/10/2023 at 11:44
Rispondi

Filosemiti vs antisemiti
Tertium non datur

L’intellettuale israeliano Etgar Keret aveva osato usare il termine “pogrom” per i fatti di sangue avvenuti nel villaggio palestinese di Hawara, e di altri villaggi vicini, presi d’assalto, la notte del 26 febbraio 2023 (quindi prima dell’attuale guerra iniziata da Hamas), con pietre e bottiglie incendiarie da centinaia di coloni ebrei che, appoggiati dai soldati, avevano messo a fuoco e devastato decine di case, distrutto automobili, picchiato e ferito gli abitanti, e causato un paio di morti. Gli era stato prontamente obiettato che la parola «pogrom» vale esclusivamente per le violenze contro gli ebrei. Da qui il suo augurio:
“In questi giorni angosciosi, in Israele e altrove nel mondo, in un’epoca di conflitti e odio tra fazioni opposte, se fossimo almeno capaci di usare le stesse parole per definire certe cose, ecco, basterebbe questo per accendere un barlume di speranza. (…) Quattrocento ebrei, provenienti dagli insediamenti vicini, hanno dato man forte all’esercito israeliano e preso d’assalto una città palestinese, dove hanno pestato e massacrato la gente del posto e dato fuoco alle case dove le famiglie si erano rifugiate. Non siamo stati capaci di impedirlo, e oggi ci sono membri di questo governo estremista che non sono disposti neppure a condannare l’eccidio. Ma riusciremo almeno a trovare un nome per definire questa tragedia?”
La sua è una vana speranza, a causa della connotazione esclusivista di certi termini a carattere quasi religioso o comunque dogmatico, contro cui non sono ammessi, almeno in Occidente, né agnosticismi, né eresie, né tampoco revisionismi linguistici. Antisemitismo, Olocausto, Shoah sono termini sacrali che danno un’enorme forza morale e politica agli ebrei. L’accusa di antisemitismo è un’arma tremenda contro chi, al giorno d’oggi, osi dire qualcosa che non sia di incondizionata beatificazione degli ebrei. E “antisemitismo”, parola citatissima, si contrappone a “filosemitismo”, parola assente nel dizionario. Eppure, per tutti noi in Occidente, il filosemitismo è la regola.
Si badi: non sono ammesse gradazioni di antisemitismo, perché tutto quanto si riferisce agli ebrei è un tutto assoluto. Nessuna analisi critica degli eventi, nessuna contestualizzazione, nessun “Sì però…” sono permessi, anche se avvengono non certo per giustificare le innegabili persecuzioni da loro subite, ma per porle in un contesto storico. Su chi ha voluto farlo, ad esempio su A. Solzhenitsyn (Solženicyn), con la sua pregevole opera “Due secoli insieme 1795-1995), è calata la mannaia dell’accusa di antisemitismo.
Tutto ciò si spiega, è bene ribadirlo, con le incontestabili, tremende prove subite dagli ebrei, popolo ramingo, nel corso della storia. Ma mi sembra lecito ed opportuno sottolineare il carattere biblico di termini come Shoah e Olocausto, usati al posto di genocidio o tentato genocidio, e si dovrebbero poter giudicare strane certe carenze del nostro vocabolario, tra cui l’assenza di una parola appropriata che identifichi lo spirito di esclusione, di isolazionismo, di differenzialismo, di etnocentrismo – e in certi casi di autosegregazione, vedi gli ultraortodossi – sentimenti tutti molto diffusi tra gli ebrei nei confronti dei non ebrei ; vedi anche la grande importanza, per loro, del matrimonio endogamico sancito dalla Legge.
Questo spirito di differenziazione e direi di esclusione (“distinzione e divisione” lo chiama Benedetto Croce) è dettato da un senso di superiorità di storia, di valori, di destino, di cultura, di genealogia, di identità, e in definitiva di DNA nei nostri confronti.
Pochi si rendono conto del condizionamento che noi subiamo ad opera del vocabolario attraverso certi termini consacrati, giudicati imprescindibili, e all’inesistenza invece di altri termini giudicati intrinsecamente inutili, e quindi mai adottati, come ad esempio “filosemita” e “filosemitismo”, che invece, secondo me, sarebbero utili per sfumare il nostro discorso.
Ma è un discorso che è pericoloso fare, perché ci espone alla paralizzante accusa, appunto, di antisemitismo.

Lascia un commento Cancella risposta

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.

	Questa è l’uma… su Il conflitto israelo-palestine…
	Jàdawin di Atheia su Hic Rhodus cessa le sue attivi…
	Natalina Cremobesi su Hic Rhodus cessa le sue attivi…
	Maurizio Motta su Hic Rhodus cessa le sue attivi…
	Mario su Hic Rhodus cessa le sue attivi…

Condividi:

Correlati