Tanti separatismi per contare meno di niente

Il referendum scozzese, a prescindere dal suo risultato, ha scatenato speranze e data nuova linfa ai molteplici separatismi europei. Senza includere il baraccone leghista e la sua invenzione padana, nella sola Italia contiamo l’indipendentismo sardo, friulano, veneto, altoatesino (pardon: sud-tirolese), per citare solo i maggiori; i principali partiti indipendentisti europei sono rappresentati dall’European Free Alliance, sul cui sito troverete più informazioni sui membri che però – si veda in fondo a questo articolo – non esauriscono le ambizioni separatiste in Italia. Io non appartengo a comunità spiccatamente identitarie, mi sento italiano (che non è un concetto reazionario) ed europeo (che non significa essere un servo della Troika), e per ragioni familiari che non è necessario vi riveli ho forti sentimenti di compartecipazione anche verso un Paese lontanissimo dalla stessa Europa, e quindi non partecipo emotivamente a questa così forte sensazione di essere qualcos’altro, questo desiderio di marcare il proprio territorio con una divisione. Sono quindi in una condizione neutrale per fare una riflessione sul senso e sulle conseguenze dell’indipendenza della Scozia, o della Sardegna o della Valle d’Aosta. Immagino che molti lettori possono avere opinioni diverse da queste da me espresse e gradirò le loro critiche, specie se non umorali ma di carattere razionale come spero di mantenere questo articolo.

Nell’interrogarmi sul senso del separatismo vorrei iniziare con una posizione indubbiamente molto equilibrata e distaccata, quella del filosofo Ocone che di recente ha scritto, a proposito della Scozia:

il diritto alla propria autodeterminazione è il primo di ogni popolo e di ogni comunità politica. Non c’è un diritto all’indipendenza, nemmeno per il popolo scozzese, ma non c’è nemmeno un diritto all’unità […]. L’amalgama ha funzionato molto bene da quel giorno del 1707 in cui, con l’Act of Union, i due popoli misero in comune le loro sorti. Nulla è eterno e anche questo vincolo lo si può spezzare se una delle parti ritiene che così convenga. Quello che però mi preme di dire che, soprattutto al tempo e nella patria della democrazia liberale, la decisione può essere presa solo dagli stessi cittadini.

Nel suo testo Ocone accenna sostanzialmente all’eventuale “convenienza” (economica) degli scozzesi e trascura i temi identitari accennando solo a quelli storici. In questo modo porta il tema, a mio avviso correttamente, sull’unico ambito a cui ricondurre i desideri di indipendenza dei diversi “popoli”.

Schermata 2014-09-19 alle 10.28.09Devo quindi innanzitutto sgomberare il campo dalla questione identitaria spiegando perché, a mio avviso, sia spesso una questione falsa. L’idea di un “noi” diversi da “loro”, così diversi da non volersi mescolare, ha a che fare necessariamente con un momento fondativo differente fra noi e voi. Mi viene abbastanza facile pensare a una diversità di storia, tradizioni, cultura, arte fra italiani e cinesi, per esempio, molto meno fra continentali e sardi. Fortunatamente su HR ha scritto un po’ di tempo fa un post illuminante Manrico Tropea dal quale attingo a piene mani:

Ai tempi nostri possiamo ancora riconoscere come base delle identità nazionali le caratteristiche che possono unire persone che hanno in comune almeno alcune caratteristiche di stirpe, lingua, storia, cultura, religione (a prescindere dalla praticanza effettiva), ma è essenziale la coscienza (e dunque la volontà) di costituire un’unica entità etico-sociale.

Qui Tropea ci ricorda la comunanza di lingua, storia ecc. (e quindi è facile dire che non condividiamo nulla coi cinesi) ma che è essenziale anche la coscienza di costituire un’unica entità etico-sociale. In quel suo post – che vi invito a leggere – Tropea si interroga quindi sulle ragioni delle derive anti-nazionaliste e fra le diverse spiegazioni la principale è questa:

quella di non distinguere tra nazione e stato e dunque coinvolgere tout court la nazione nelle critiche di inefficienza, incompetenza e disonestà rivolte giustamente alle istituzioni, che però sono solo espressione politica e amministrativa dello Stato (e dunque situazione marxianamente contingente, in termini di materialismo storico tornato di moda).

Molti “popoli” europei hanno effettivamente una storia e una lingua in parte differenti da quelle dello Stato in cui risiedono. Diversi altri decisamente no, o non sufficientemente rilevanti da giustificare pretese identitarie.

Resta il potente motore della “convenienza” (per lo più economica). Una regione ricca potrebbe considerare conveniente separarsi dallo Stato complessivamente più debole; è questa la molla principale del separatismo padano che, francamente, l’identità di cui parlavo sopra se l’è dovuta inventare. Capisco quindi certe spinte alto-atesine (pardon: sud tirolesi): separarsi dall’Italia per rientrare nel seno dell’antica (e più ricca) madre patria. I Catalani probabilmente la vedono alla stessa maniera (producendo da soli un quinto del PIL spagnolo) e gli scozzesi – in realtà più poveri – hanno ritenuto di avere una convenienza di sviluppo economico che, onestamente, pareva più una scommessa che una certezza (e comunque col referendum hanno deciso di restare nell’ambito del Regno Unito, quindi è inutile porsi il problema).

Ma per valutare seriamente la convenienza di una separazione occorre uno sguardo un po’ più ampio. Non basta più guardare il proprio cortile e semmai il caseggiato di fronte. Vi risparmio la litania del mondo globalizzato ma è così, il mondo non è più quello dell’‘800 dove microscopici principati e insignificanti ducati potevano avere anche qualche momento di splendore, semmai sotto la protezione di qualche potente vicino. I problemi sono principalmente due:

  1. l’insignificanza del piccolo stato; se non sei il ricchissimo Kuwait, la storica roccaforte finanziaria Svizzera o il mondano Principato di Monaco (tre esempi diversissimi, due dei quali comunque assai più ampi e solidi della maggior parte dei territori indipendentisti) puoi anche immaginare di avere un asset economico rilevante ma rischi la scarsa diversificazione industriale, la difficoltà di sfruttare il mercato interno originario e la necessità di rinegoziare trattati economici e commerciali (che lo stato originario aveva) che potrebbero essere rinegoziati vantaggiosamente oppure no. Com’è noto ci sarebbero stati potenti veti spagnoli (timorosi per un’imitazione della Catalogna) all’ingresso di una Scozia indipendente nell’Unione Europea, e veti incrociati di varia natura possono esserci (riguardo l’interscambio commerciale con paesi terzi, per esempio la Cina) per ogni nuovo stato nato da una scissione indipendentista;
  2. le conseguenze per l’Europa sarebbero inimmaginabili; per esempio l’uscita della Scozia avrebbe portato con più facilità l’Inghilterra verso l’uscita dall’Unione con gravissime conseguenze per tutti; le spinte autonomiste spagnole (non solo Catalogna) cancellerebbero la Spagna – per come la conosciamo – dalla mappa europea… So bene che il tema “Europa” è controverso, e forse qualche lettore potrebbe considerare questo scenario auspicabile. Ma HR è notoriamente europeista e, anche se in questa Europa stiamo tutti un po’ soffocando, senza Europa riteniamo di non avere futuro in un mondo dove l’aggressività militare russa, quella commerciale cinese e quella politica americana la fanno da padrone.

Concludo sostenendo la necessità di costruire categorie geopolitiche più grandi. La separazione, per quanto nobilmente ascrivibile ad antichi passati gloriosi di genti scomparse, è sempre un mix di orgoglio identitario e di presunzione: il “noi” diversi da “voi” viene sempre narrato in maniera un po’ mitica, che esalta le qualità e l’eroismo illudendo di avere un destino storico chiaro, rigoglioso e vincente. Pochi portatori di questi vessilli fanno una seria analisi della complessa situazione internazionale, delle alleanze possibili, delle conseguenze finanziarie, delle potenzialità economiche, delle ricadute sociali… Che ci piaccia o no il futuro degli europei è l’Europa. Indubbiamente un’Europa capace di rispettare le identità di popoli locali con forme di autonomia amministrativa, rispetto delle lingue e garanzia di rappresentanza; tutti elementi assolutamente già presenti in varie forme nel continente e certamente da migliorare. In un’ottica di integrazione.

Appendice: i separatismi italiani (scusandomi per errori ed omissioni):

Risorse:

7 commenti

  • Tutto sommato, sono d’accordo con te. Tuttavia è sempre meglio distingurere tra di loro i moti indipendentisti che, per quanto simili nei risultati pratici, non sono tutti uguali e la distinzione tra indipendentismi “storici” e “creati ad hoc” ne è la prova.
    Le dinamiche del movimento scozzese, a mio parere, non sono per nulla paragonabili a quelle dei vari movimenti italiani, ad esempio. E credo che sia il referendum che la risposta popolare allo stesso abbiano avuto un gran valore dimostrativo per una nazione, quella scozzese, che non ha mai mandato giù l’Act of Union, prova di ciò il fatto che su ogni edificio scozzese compare la bandiera scozzese e non lo Union Jack.
    Chiedere maggiore autonomia e potere per una comunità con radici storiche e culturali realmente importanti e differenti ha un senso, ovviamente non in un’ottica discriminatoria. Chiedere autonomia per “non condividere il proprio guadagno” beh è egoista ed anche sbagliato considerato che quel guadagno da solo non basta e che potrebbe non durare per sempre.

  • Credo che il desiderio di separatismo sia la spia di una sofferenza, e soprattutto di un’insofferenza nei confronti della UE, della sua politica e del fatto che sia regolata come un soviet. La definizione non è mia, il termine soviet è stato affiancato all’Europa da Milton Friedman, come lei certamente sa. Se non ci saranno cambiamenti sostanziali e decisi (ma non ci saranno), per quanto un continente sia più forte di una Nazione la ribellione aumenterà. L’Europa non ha una buona governance e non ha istituzioni economiche valide, questo è un peccato. Ad oggi non si può dire che sia democratica e che al centro dei suoi interessi vi siano le persone.

    • Può essere una delle componenti. La grande maggioranza dei movimenti separatisti europei nasce ben prima dell’Euro e addirittura prima dell’Unione Europea.

  • …hic salta: l’inclusione del Movimento Trieste Libera fra i separatisti e separatismi europei è appunto uno dgli errori nei quali l’autore dell’articolo di riflessione in argomento temeva di essere incorso. Ma è stato già compiuto da altri stampa che hanno attinto notizie inesatte da fonti indirette non attendibili.

    Le notizie inesatte sono che il Movimento sarebbe una delle tante organizzazioni indipendentiste europee, e che il Territorio Libero di Trieste, creato quale Stato sovrano e Porto Franco con il Trattato di pace del 1947, sarebbe stato annullato e spartito fra Italia e Jugoslavia nel 1975 con il trattato bilaterale italo-jugoslavo di Osimo, o addirittura con il Memorandum di Londra.

    Il Movimento Trieste Libera (Gibanje Svobodni Trst – Bewegung Freies Triest –Free Trieste Movement) non è un’organizzazione separatista, ma assolutamente legalitaria, che difende soltanto i diritti e gli interessi legittimi esistenti dello Stato sovrano del Territorio Libero di Trieste e quelli della Comunità internazionale sul Porto Franco di Trieste.

    Il Trattato di Osimo-del 1975 quale accordo bilaterale non poteva infatti modificare il Trattato di pace multilaretale e lo status del Territorio Libero di Trieste, mentre il Memorandum di Londra ha soltanto affidato ai Governi (non agli Stati) italiano e jugoslavo l’amministrazione fiduciaria delle ex zone provvisorie del Terrtorio Libero di Trieste, la principale Zona A e l’accessoria Zona B.

    La questione della Zona B è stata chiusa nel 1991-92 con il riconoscimento internazionale della Slovenia e della Croazia, mentre la principale Zona B con Trieste, il Porto Franco internazionale e cinque Comuni minori, è rimasta Stato sovrano sotto l’amministraz ione fiduciaria del Governo italiano (senza sovranità dell’Italia). La validità del Trattato di pace del 1947 e del Memorandum di Londra del 1954 per Trieste è confermata anche dall’annuario ufficiale 2013 “Treaties in force” dell’US Department of State (www.state.gov/documents/organization/218912.pdf).

  • Nella mappa manca camera mia che chiede l’indipendenza dal resto dell’universo.

    Idiozie a parte, se proprio devo scegliere pistola-alla-tempia, ma con un briciolo di buonsenso, mi accontenterei della creazione di una sorta di “Repubblica Federale Europea” e conseguente suddivisione amministrativa in regioni i cui confini non rispecchiano quelli creati dalle guerre o meri interessi campanilistico-economici (ogni riferimento alla Padania è puramente voluto) ma quelli dettati dal buonsenso: lingua, cultura, storia, religione… Qualcosa, insomma, che non trasformi il patriottismo o l’appartenenza ad una data regione in sciovinismo, che ti faccia capire che sì, un basco non è uguale ad un castigliano, che un sardo non è uguale ad un friulano, che un veneto non è uguale ad un bavarese, ma rimaniamo sempre europei.

    Faccio un paio di esempi: non ci vedo nulla di male se, in questa RFE, una di queste nuove suddivisioni amministrative coprisse le aree “boarisch” (Baviera, Tirolo, Carinzia, eccetera), o la Sardegna, o i Paesi Baschi… Certe zone purtroppo si sono talmente diluite o sono ancora così frammentate che bisognerà trovare un compromesso: sono passati secoli, eppure rimaniamo ancora il Paese dei guelfi e ghibellini, delle contrade e dei sestrieri.

  • massimiliano

    Il modello di unificazione europea che non riesce a frenare le spinte centrifughe deve molto all’ideologia e alla pratica, specialmente sui terreni della burocrazia e della repressione, degli stati nazionali che pretenderebbe di superare col virtuoso esempio. Da questo corto circuito nascono fenomeni, molto complessi, come quello scozzese o quello catalano. Se è vero che l’estrema destra cerca di cavalcare il malcontento, tanto più in una situazione economica che ne può favorire la propaganda, il retroterra di quei movimenti è di ben altro segno ( soprattutto in Catalogna, e a questo proposito due parole su cosa ha rappresentato Barcellona a metà degli anni 30 del secolo scorso, forse ci stavano pure). L’aspirazione che accomuna le diverse istanze di contestazione al costituendo ordine (quelle degne di attenzione, lasciando dunque perdere Lega e simili) è quella di avere ambiti di decisione più controllabili dal basso. Una richiesta che si traduce in varie piattaforme, federaliste autonomiste e anche separatiste. C’è una proposta politica concreta che si oppone a un mantra. Sulla debolezza di quest’ultimo, sul richiamo sempre più scarso che pare esercitare, si dice poco. In astratto, tutto ciò che va nel senso di abolire i confini è gradito e gradevole. Ma la ricaduta pratica di una narrazione così idilliaca è anche nelle trovate tipo Frontex, nei Cie, nei Cara. Molti che si oppongono a questo razzismo istituzionalizzato non demonizzano affatto i movimenti che promuovono referendum come quello scozzese. Così facendo, a me pare che segnalino dove stia davvero la contraddizione.

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...