Referendum: la scelta logica

dossier-costituzione-spok

Abbiamo già visto in un articolo precedente quali criteri è bene non prendere in considerazione per valutare le propria posizione sul referendum costituzionale.

In questo articolo si affronta il compito di offrire alcuni strumenti per valutare i pro e i contro della propria scelta, che non sono ovviamente quelli propagandati dai comitati per il e quelli per il no.

Due premesse sono fondamentali per dare un giudizio sensato. La prima, che sembra inutile, è ricordare cosa sia una Stato (fonte Wikipedia):

“Lo Stato è un’entità giuridica temporanea che governa ed esercita il potere sovrano su un determinato territorio e sui soggetti a esso appartenenti.”

“La sovranità è l’espressione della somma dei poteri di governo (legislativo, esecutivo e giudiziario), riconosciuta ad un soggetto di diritto pubblico internazionale che può essere una persona od un organo collegiale. La modalità in cui questa somma di poteri è organizzata e ripartita è detta forma di governo.”

Uno Stato quindi esiste se può esercitare la sovranità, a sua volta espressione (nei paesi democratici) dei poteri legislativo (il Parlamento), esecutivo (il Governo), e giudiziario (la Magistratura).

Quale sia invece la forma di governo che uno stato sovrano adotta è definito, per i paesi occidentali, dalla Costituzione (sempre Wikipedia):

“La costituzione è l’atto normativo fondamentale che definisce la natura, la forma, la struttura, l’attività e le regole fondamentali di un’organizzazione.

Il termine spesso indica la legge fondamentale di uno Stato, ovvero il vertice nella gerarchia delle fonti di diritto.”

Una riforma costituzionale, quindi, modifica le modalità con le quali uno Stato funziona e gli equilibri tra i suoi tre poteri fondamentali. Registrate questo nel diario di bordo, perché servirà più tardi.

Premetto, perché è buona abitudine nell’argomentare esporre in sintesi quanto si vuole dire, che la riforma contiene molte ottime cose, di cui abbiamo urgente e necessario bisogno, e una pessima cosa. Andiamo a vedere le prime, prendendole dal comitato per il sì: non tutte quelle che elenca, e non integralmente, perché alcune, ovviamente, sono irrilevanti.

  1. viene modificato il tragico Titolo V della riforma costituzionale sulla autonomia regionale, che ha regalato all’Italia l’equivalente di statarelli ognuno con la facoltà di fare leggi in contraddizione l’uno con l’altro e con lo Stato, e ha creato anche cose come la “conferenza Stato-Regioni”. Vengono quindi riportate allo Stato una serie di competenze importanti: questo implica enormi risparmi di tempo e di soldi, e una diminuzione dei poteri locali, che hanno preso il vezzo, demagogicamente, di attribuire il bene a se stessi e il male alla casa comune della nostra Nazione;
  2. l’abolizione della parola “Provincia” in costituzione. Altra ottima cosa, la possibilità (attenzione, solo questa) di abolire le Provincie, cosa che per la presenza di questa parola non riuscì al Governo Monti. Le Provincie sono un livello decisionale inutile, che amministrano una scala territoriale molto piccola (per non parlare dei Comuni, che ahimè rimangono più di 8.000). Sarebbe logico, diciamo, avere tanti comuni, in Italia, quante sono le province oggi;
  3. la possibilità di sottoporre preventivamente le leggi elettorali al parere della Corte Costituzionale;
  4. l’introduzione di alcuni meccanismi per favorire la legislazione dal basso: tempi certi per la discussione delle leggi di iniziativa popolare e i referendum propositivi;
  5. l’introduzione di vincoli e di tempi certi per la discussione della decretazione  del Governo che oggi, causa la ferraginosità dei meccanismi correnti, è spesso il modo con il quale la nazione “tira avanti”.

Fanno parte invece di un’area grigia alcuni elementi propagandati come positivi o come negativi:

  1. il superamento del bicameralismo perfetto: il Senato passa ad essere rappresentante delle regioni, con un meccanismo pasticciato di eletti e di persone che dovrebbero fare un doppio lavoro (quindi, considerato che il principale è importante, lavoreranno male); al Senato sono affidati compiti contraddittori, relativi a Regioni ed Europa; l’iter legislativo si differenzia per tipo di legge e può dare adito a contrasti tra le camere;
  2. i costi della politica: vengono ridotti molto, o poco; l’intero problema è del tutto demagogico: i costi attuali delle Camere, pur elevati, non sono affatto significativi su scala nazionale e costituiscono solo un argomento per attirare le masse verso temi non fondamentali. Leggermente migliore è l’effetto per (futura, possibile) l’abolizione delle provincie, ma stranamente se ne parla poco; è comunque una argomentazione del tutto priva di peso di fronte agli effetti reali della riforma proposta;

Il comitato per il no elenca una serie di temi poco seri, di cui ci siamo liberati già nell’articolo precedente e, come ultimo, quello fondamentale:

La riforma proposta garantisce l’equilibrio dei poteri fondamentali? No, si sostiene, perché mette gli organi di garanzia (Presidente della Repubblica e Corte Costituzionale) in mano alla falsa maggioranza, nell’unica Camera importante, prodotta dalla legge elettorale corrente.

Ora seguitemi perché le cose si fanno interessanti. Abbiamo visto quali sono i poteri fondamentali. Chi è in Italia che garantisce questo misterioso “equilibrio dei poteri”, ovvero evita la prevaricazione di un potere sugli altri? La Corte Costituzionale (Titolo VI della Costituzione, Garanzie Cotituzionali) che giudica:

  1. sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni;
  2. sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le Regioni;
  3. sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma della Costituzione.

In sintesi, se la Corte Costituzionale non è seria ed equilibrata, puà essere inutile denunciare come incostituzionale una legge anche infame o illogica.

E’ quindi un luogo di ultima istanza fondamentale. Tanto è vero che, dice la Costituzione:

  1. La Corte Costituzionale è composta di quindici giudici nominati per un terzo dal Presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in seduta comune e per un terzo dalle supreme magistrature ordinaria ed amministrative.
  2. I giudici della Corte Costituzionale sono scelti tra i magistrati anche a riposo delle giurisdizioni superiori ordinaria ed amministrative, i professori ordinari di università in materie giuridiche e gli avvocati dopo venti anni d’esercizio.
  3. I giudici della Corte Costituzionale sono nominati per nove anni, decorrenti per ciascuno di essi dal giorno del giuramento, e non possono essere nuovamente nominati.

Quindi la Costituzione fa di tutto per evitare che la Corte Costituzionale divenga un organo di parte e si assicura che il mandato temporale sia più ampio del Presidente della Repubblica e del Parlamento; prevede che i giudici vengano nominati da poteri diversi (il Presidente della Repubblica è a sua volta espressione di un compromesso da trovare tra eletti nel Senato, nella Camera e rappresentanti delle regioni) ed indipendenti. Non a caso, il Governo (la funzione esecutiva) non ha voce in capitolo: sarebbe come se una squadra di calcio potesse decidere chi fa l’arbitro.

Questa situazione di garanzia (che non è affatto estrema: Italia e Germania (in inglese: il testo in italiano è del tutto insufficiente) in passato, la Polonia e l’Ungheria oggi in forma minore hanno avuto i loro sistemi statali trasformati in forma totalitaria proprio passando per le vie costituzionali) è mantenuta dalla proposta riforma? Questa è la domanda cruciale.

Tradotto: sarà facile per qualcuno nominare 8 membri fidati della Corte Costituzionale e di conseguenza fare, fondamentalmente, quello che vuole?

E qui si deve arrivare ai numeri (non che mi dispiaccia): una figura chiave è il Presidente della Repubblica che nomina 5 membri della Corte. La riforma costituzionale cambia il modo con il quale si elegge il Presidente della Repubblica: da un minimo della maggioranza assoluta dei componenti di Camera dei Deputati, Senato e rappresentanti delle regioni (circa 1000), si passa a un minimo dei tre quinti dei votanti di Camera e Senato (circa 730). Il numero di rappresentati eletti necessari per eleggere il Presidente della Repubblica diventa, quindi, pari a quello della metà + 1 degli aventi diritto che votano (art. 64 della Costituzione): il numero di voti minimi necessari, nel caso peggiore, è quindi 184.

Il problema, già serio, si aggrava causa la legge elettorale in vigore per la Camera dei Deputati (630 dei 730 votanti per il Presidente della Repubblica), che prevede per il partito vincente (il partito, non la coalizione) il 55% dei seggi alla Camera dei Deputati: aggiunti a una percentuale stimabile tra il 20% e il 30% dei seggi al Senato, per un partito che partecipa e vince al ballottaggio, si arriva a circa 371 voti. Bastano ad eleggere autonomamente un Presidente della Repubblica? Dipende. Se votano tutti, no, ma se ci sono astenuti e/o assenti o se chi ha vinto il ballottaggio ha anche presentato liste fiancheggiatrici (non è fantascienza, è successo in Italia nel 1924, in modo perfettamente legale, e può succedere con l’Italicum), si.

Come? Supponiamo di sapere di valere, come partito, il 38% dei voti e che basti, vista la frammentazione politica, il 25% per andare al ballottaggio e vincerlo (e vi assicuro che se c’è un tipo di cose che i politici sanno sono queste) allora, presento anche, oltre al “Movimento degli italiani per l’Italia”, la lista “amici del movimento degli italiani per l’Italia”, magari solo in alcune circoscrizioni ben studiate, e questa lista prende il 13%. Abbiamo poi la lista “Italia per gli italiani”, che pur minore, condivide i nostri nobili ideali, e che vale il 5%.

Risultato finale: 346 fedelissimi(il 55%), + 37 amici fedelissimi (il 13% del rimanente) + 14 amici fidati alla camera , + 25 al Senato (il 25%), + 13 amici fedelissimi al Senato (il 13%) + 5 amici fidati= 440 voti. Bastano per assicurarsi che il Presidente della Repubblica (e la funzione legislativa, ma questo si sapeva già) sia nostro, dice chi conosce l’aritmetica. Cinque giudici costituzionali assicurati. Chi nomina gli altri giudici, secondo la riforma? Per puro caso, la Camera ne nomina 3. La Camera è controllata dal partito che ha appena eletto il Presidente della Repubblica, così i giudici costituzionali nominabili dal partito di governo diventano 8, la maggioranza assoluta della Corte Costituzionale. Amen. Posso presentare le leggi che voglio, e sono certo che saranno approvate dalla Corte Costituzionale, perché è controllata da chi è al Governo. Fine (potenziale) della separazione dei poteri e dello Stato di Diritto, in modo del tutto legale, da parte di chi controlla il 43% dei votanti in una elezione.

Ci vorrebbe un po’ di tempo, diciamo cinque-sette anni, tra elezione del Presidente della Repubblica e scadenza dei giudici costituzionali in carica.

Qualcuno potrebbe dire: il SignorSpok sta andando contro i principi enunciati nel primo articolo, dove sosteneva che la riforma vada giudicata nel merito: cosa c’entra la legge elettorale? Richiamo uno dei criteri enunciati:

“Votare SÌ o NO sulla base di considerazioni esclusivamente giuridico costituzionali è illogico e sbagliato. La prevalenza della norma sulla sua applicabilità e sul funzionamento della società che regola è un’astrazione che non fa parte del mondo reale: le norme devono essere in grado di produrre e regolare una società funzionante e non disfunzionale.”

Nel caso specifico, le probabilità di produrre una società altamente disfunzionale trascurando il mondo reale (ovvero la legge elettorale che non è materia costituzionale) è, abbiamo visto, tutt’altro che trascurabile.

Ora riascoltiamo il diario di bordo: “Una riforma costituzionale, quindi, modifica le modalità con le quali uno Stato funziona e gli equilibri tra i suoi tre poteri fondamentali”. Nel caso in oggetto abbiamo visto che riforma fornisce un meccanismo semplice, alla portata di uno sprovveduto come me, e a maggior ragione di un qualsiasi demagogo assatanato di potere, per assicurarsi il controllo di tutti i poteri dello Stato.

Alla valutazione di ognuno definire se questo sia un pericolo sufficiente tale da indurre a votare NO alla riforma (che, ricordo, non si è voluta spacchettare in più quesiti, cosa che avrebbe reso molto più facili le scelte). La mia valutazione è che il pericolo esista, sia concreto, specie date le caratteristiche dell’elettorato italiano, e che debba essere evitato.

8 commenti

  • Sempre interessante. Ma questa volta non convincente.
    L’ultima parte del ragionamento in particolare mi sembra, francamente, incomprensibile. Manca qualsiasi analisi del fatto che non esiste partito dagli anni ’90 in poi – nell’esperienza pratica – che sia stato in grado di essere autosufficiente nell’elezione del Presidente della Repubblica. Nessun grande partito è mai stato completamente unito al suo interno e questo ha favorito quella cosa, tanto vituperata (spesso a ragione), che si chiama “politica”: a volte in direzione trasformistica ma spesso anche in direzione equilibrata.
    Va anche aggiunto che, ad onor del vero, nella realtà degli ultimi decenni – e con leggi elettorali diverse – i Presidenti della Repubblica sono stati sempre eletti da differenti maggioranze ma pur sempre imperniate sul centro-sinistra. E non mi sembra che questo abbia portato alla Corte Costituzionale persone in grado di garantire che “tutte le leggi sono costituzionali”.
    Si dimentica inoltre che, oggi, i pesi e contrappesi sostanziali sono tenuti – nella realtà – da enti sovranazionali (specie l’UE) a cui abbiamo ceduto sovranità su molti versanti.

    • Il voler essere convincente è una caratteristica di chi non ha molti fatti a disposizione, e non è questo il caso.

      Una analisi del passato è non applicabile perché le regole per l’elezione del Presidente della Repubblica vigenti in passato vengono cambiate drasticamente dalla proposta di revisione costituzionale e dal fatto che vengono alterati completamente i rapporti numerici tra Camera dei Deputati (regolata dall’Italicum elettoralmente) e Senato. E’ proprio perché in passato tutti gli eletti sono stai figure che rappresentavano larghe coalizioni e non singoli partiti che non ci sono state derive.

      I numeri derivanti da riforma costituzionale e italicum invece ci dicono esattamente che quello che prima era non impossibile ma estremamente improbabile, ovvero un singolo partito che controlli direttamente la nomina di tute le maggiori cariche dello Stato diventa una cosa non solo possibile ma anche probabile. Direi che in un scenario bipolare diventa certo.

      L’ascesa dei movimenti demagogici, che affermano di voler governare “da soli”, aggiunge concretezza alla possibilità di una deriva autoritaria.

      Il richiamo alla Unione Europea sarebbe valido se accadesse qualcosa che va contro la “Rule of law”, ma in questo scenario, reso possibile da una eventuale accoppiata tra riforma costituzionale e Italicum, non accadrebbe nulla di non legale (come sta avvenendo invece in Polonia).

  • Pingback: Lor signori hanno già deciso? – Ignorante con Stile

  • non ho capito perché si dice che il minimo numero di voti necessari per avere i 3/5 dei votanti è 184. Per come ho capito io, dal settimo scrutinio sono sufficienti i voti dei 3/5 dei votanti: cioè, se votassero in 5 su 730, 3 voti sarebbero sufficienti per eleggere il Presidente (caso “di scuola” ovviamente…)
    Avevo provato a fare un po’ di calcoli per verificare se fosse possibile alla lista vincitrice dei 340 seggi alla Camera (in vigenza dell’Italicum) eleggersi “da sola” il Presidente: il risultato era stato negativo (solo se sono le opposizioni a non votare dal 7mo scrutinio la maggioranza rimasta in aula può farcela da sola…). Però non avevo valutato il rischio delle “liste fiancheggiatrici” (che però mi pare difficile possano superare lo sbarramento del 3% a livello nazionale o del 20% se si presentano in un’unica regione…)
    Insomma il rischio che una maggioranza farlocca (generata da un premio di maggioranza esagerato) si impossessi della Corte Costituzionale mi sembra meno alto di quanto qui paventato. Ciononostante voterò convintamente NO: perchè trovo che questa riforma indebolisca il Parlamento e la sovranità degli elettori e sia confusa e contraddittoria, finendo per generare più problemi di quanti vorrebbe risolverne; e perché l’accelerazione dell’iter legislativo servirebbe solo a subissarci di troppe nuove leggi, quando ciò di cui avremmo davvero bisogno è la semplificazione e la stabilità del nostro corpus di leggi

    • Domanda corretta. Il problema è che mentre si fissa il minimo a tre quinti dei votanti, il numero dei votanti è variabile. L’art. 64 della Costituzione prevede che le decisioni siano valide solo se presente la maggioranza dei componenti. Quindi senato+camera 730, diviso 2 365+1 per avere una votazione valida. I 3/5 sono 220 voti minimi (e non 184 come erroneamente ho scritto, grazie per aver consentito la precisazione).
      Per quanto riguarda invee la possibilità di leggere il presidente “da sola” per una lista, questa c’è e direi è anche certa, in uno scenario bipolare e sempre possibile in uno a tre poli (non c’è bisogno alcuno di presentarsi in una sola regione per una lista fiancheggiatrice).
      Concordo pienamente con la necessità di agire sul corpo legislativo che è oggi contraddittorio, non omogeneo e scarsamente affidabile quanto ad interpretazione, e questa è una responsabilità primaria dei corpi legislativi precedenti.

  • Tutto molto interessante,
    c’è un aspetto però che mi intriga: se assumo come ovvio che gli eletti alla corte costituzionale (o al ruolo di Presidente della Repubblica) voteranno sempre con vincolo di mandato, posso presumere che così facciano anche gli altri, questo implica che se nessuno ha il controllo della Corte Costituzionale questa tenderà sempre a bocciare le proposte del Governo.
    Cosa che in parte è avvenuta, ma non si può parlare di una regola assoluta.
    Occorre valutare come il partito riesce ad assicurarsi il vincolo di mandato (anche considerando i mercanteggianti degli ultimi anni, con i conseguenti continui cambi di casacca).
    I giudici costituzionali non sono rieleggibili, hanno in genere una carriera alle spalle e, suppongo, una buona pensione in prospettiva, sono ricattabili per assicurarsi il vincolo di mandato?
    Se non lo sono, tutto il ragionamento sviluppato presenta forti lacune, un raffronto con l’analoga corte suprema degli USA potrebbe forse essere utile, ma non ho le conoscenze per svilupparlo …

    • Il vincolo di mandato non è una assunzione necessaria, per valutare il rischio. Con il vincolo di mandato, tutto diventerebbe più facile (e c’è un partito politico che vorrebbe introdurlo, in realtà).

      Quello che è presentato è invece il caso più improbabile, perché suppone che si parta da una situazione nella quale nella Corte Costituzionale non ci sia nessun sostenitore di un partito che voglia assumere il controllo dello totale stato. Il rischio è molto più elevato, se si pensa invece che ci siano già in corte simpatizzanti di un partito con mire totalitarie.

      Aggiungo anche che il Senato elegge 2 giudici, ed è probabile che uno dei due sarebbe del partito di maggioranza, e di questo non si è tenuto conto nell’articolo.

      Il confronto con la corte costituzionale USA è molto utile, se si è seguita la polemica feroce relativa alla nomina da parte presidenziale del sostituto di un giudice deceduto, nomina che avrebbe spostato la maggioranza nella corte. Dimostrazione che il tema è centrale, e del tutto sottovalutato.

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...