Abbecedario

di Claudio Bezzi04/01/202306:30

Abbecedario del Terzo Millennio – Sommario conclusivo

Il progetto Abbecedario del Terzo Millennio è iniziato nel terzo trimestre 2021 e si è concluso a fine 2022, dopo 40 lemmi indicativi – a mio esclusivo parere – di una deriva lessicale e concettuale che dilaga sui social media, nei giornali e nelle nostre conversazioni. E poiché siamo (davvero!) le parole che usiamo, perché usiamo le parole che possediamo, e possediamo solo quelle disponibili al nostro intelletto, ecco allora che ci avvitiamo in discussioni sterili, usiamo stereotipi e cliché anziché argomenti e replichiamo parole mal comprese e spesso mal concepite, ma improvvisamente diventate importanti in un dibattito effimero, eterodiretto, avvolgente, omologante.

Comunque, per quanto mi riguarda, è stato un gioco e ora è finito.

Per comodità dei lettori ripropongo qui tutti i link ai 40 lemmi, comunque rintracciabili cliccando sulla categoria “Abbecedario” (lato sinistro della pagina Hic Rhodus) o sulla tag #abbecedario.

3Comments

Aggiungi il tuo

1

blunzer on 05/01/2023 at 19:09
Rispondi

Da parecchi mesi (forse qualche anno) ho visto intensificarsi su questo blog l’apparizione di svariati articoli che più o meno potrei riassumere come il lamento di una persona privilegiata che detesta che altri alzino la mano per chiedere che le cose cambino (non sono tutti suoi, ma la maggior parte lo sono, perciò mi rivolgo a lei).
Approfitto quindi di questo post riassuntivo per cercare di argomentare la mia opinione su tali articoli, alcuni dei quali fanno proprio parte della lista qui sopra.

In base alle informazioni biografiche che fornisce nei suoi post (leggo Hic Rodus da anni) penso che lei sia, come me, nel secondo gruppo di persone più privilegiato del pianeta: maschio, bianco, cis, etero, non disabile, ragionevolmente benestante, residente in una democrazia che fa parte delle 7 maggiori economie mondiali dove vige lo stato di diritto. Le uniche persone più privilegiate di me e lei sono quelle straricche.
Tutti gli altri che non appartengono né al primo né al secondo gruppo hanno oggettivamente meno privilegi, alcune molti meno, eppure vedo apparire articoli che continuano a criticare qualunque richiesta di salvaguardia o di cambiamento per queste persone, ricorrendo quasi sempre all’uso della fallacia della generalizzazione indebita, con tono sprezzante, in favore del mantenimento dello status quo.

Eviterò di elencare tali articoli, li ha scritti lei, li conosce meglio di me. Mi limiterò a uno degli esempi più lampanti https://ilsaltodirodi.com/2022/02/12/linguaggio-politicamente-scorretto-come-forma-di-resistenza-civica/
in cui scrive la sua rivendicazione identitaria “[…] credo anche di avere tutto il diritto di affermare, privatamente o pubblicamente, di essere uomo, di sentirmi uomo, di amare le donne, di provare piacere nel gioco seduttivo maschio/femmina e tutto ciò che segue […]” e poi, molto più avanti, condanna le rivendicazioni (degli altri?) con un lapidario “Qualunque rivendicazione identitaria è foriera di conflitto”.
Afferma “Le donne hanno gli stessi diritti degli uomini; punto […] Gli omosessuali hanno gli stessi diritti degli eterosessuali; punto. I neri, i gialli e i blu hanno gli stessi diritti dei bianchi” e in linea di principio è bellissimo, ma non è vero, non li hanno. E non parliamo solo dei diritti che non sono nemmeno sanciti dalla legge, parliamo di situazioni pratiche quotidiane: io non sono mai stato insultato o discriminato e non ho mai avuto paura di essere aggredito in quanto maschio, bianco, etero, non disabile, ecc… suppongo nemmeno lei. Pensare che chiedere maggiore protezione o un linguaggio più inclusivo sia domandare dei privilegi significa solo dimostrare di essere tra le persone privilegiate che non ne hanno mai avuto bisogno.
In molti articoli esorta le persone a non omologarsi, però “Gli stranieri che vengono in Italia (in Europa, in Occidente) devono seguire le regole italiane. Non solo le leggi (ci mancherebbe!) ma anche gli usi e i costumi, derivati da secoli di storia. […] in occidente trattiamo le persone (persone: uomini e donne) in un determinato modo, e anche loro devono conformarsi”. Quindi loro devono omologarsi.

Quale criterio usa per stabilire quando omologarsi è giusto e quando non lo è? Quali privilegi vanno bene e quali no? Quale linguaggio è corretto e quale scorretto? Quali rivendicazioni identitarie sono legittime e quali sono dannose?

A me pare che tale criterio sia il mantenimento dello status quo e mi sembra che il punto sia tutto qui.
- 2
  
  Claudio Bezzi on 05/01/2023 at 19:34
  Rispondi
  
  Tutto vero. Quindi? Scrivo nel mio blog, ed esprimo i miei pensieri, di bianco, etero etc. Quindi? Se fossi afro, omo e disabile esprimerei pensieri da afro, omo e disabile. Non ho mica capito cosa sarebbe giusto, secondo lei. Io scrivo esattamente quello che penso, e lo scrivo per come l’ho pensato, e a chi non piace se vuole critica, se vuole smette di leggere, se preferisce ci pensa un pochino su. Buon anno.
  - 3
    
    blunzer on 06/01/2023 at 10:54
    
    D’accordo, metterò da parte la miopia sociale della sua risposta in cui in pratica sta ribadendo “io ho dei privilegi e, quando altri cercano di rendere le cose più eque, mi lamento dicendo che non è giusto che ottengano dei privilegi”.
    Cercherò invece di rispondere al suo “quindi?”
    
    Essenzialmente la maggior parte degli articoli su Hic Rodus si dividono in 2 grandi categorie che potrei definire così: le “sentenze” (articoli brevi in cui si esprimono opinioni poco o nulla argomentate) e i “ragionamenti” (articoli lunghi in cui l’autore parte da una premessa, argomenta e arriva infine a esporre la propria tesi).
    I primi solitamente sono poco interessanti, lasciano un po’ il tempo che trovano e non è raro che siano dei veri e propri lamenti sterili, a volte fallaci, mentre i secondi li leggo volentieri perché, se una tesi viene argomentata con logica, imparo sempre qualcosa, indipendentemente dal fatto che io sia d’accordo con le premesse (nel caso in cui non sia d’accordo, ho comunque avuto modo di notare un punto di vista differente che probabilmente è condiviso da altre persone, ho comunque imparato qualcosa).
    Infine ci sono articoli che, indipendentemente dalle premesse, non sono argomentati con logica, contengono contraddizioni e fallacie logiche, come nel caso dell’articolo che ho linkato nel mio commento precedente o altri simili. Ho notato che questi articoli sono praticamente sempre quelli che fanno grandi giri di parole per tentare di giustificare ciò che si potrebbe riassumere con un “di questo passo dove andremo a finire, signora mia!”
    
    Quindi, in un blog che inneggia all’essere razionalisti, questi articoli spiccano per la loro irrazionalità.

Rispondi Cancella risposta

Scrivi qui il tuo commento...

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

E-mail (obbligatorio) (L'indirizzo non verrà pubblicato)

Nome (obbligatorio)

Sito web

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. ( Chiudi sessione / Modifica )

Stai commentando usando il tuo account Facebook. ( Chiudi sessione / Modifica )

Annulla

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.

	blunzer su Non c’è più religione
	Claudio Bezzi su Non c’è più religione
	blunzer su Non c’è più religione
	Claudio Bezzi su I pensieri di Trudeau
	Claudio Antonelli su I pensieri di Trudeau

Condividi:

Mi piace:

Correlati